從制度層面看，“僵尸企業(yè)”缺乏有效的市場退出機制，企業(yè)破產(chǎn)的相關(guān)法律法規(guī)尚不完善，破產(chǎn)訴訟周期過長，破產(chǎn)成本高。此外，社會保障制度不完善也導致“僵尸企業(yè)”破產(chǎn)后的就業(yè)安置工作壓力較大。

此前，有新聞報道稱河北、山西等地有“僵尸鋼企”在地方政府支持下死灰復燃。對此，劉志彪坦言，地方政府愿意甚至千方百計地為屬地內(nèi)的“僵尸企業(yè)”續(xù)命。因為一方面，如果讓其由市場調(diào)節(jié)自動破產(chǎn)死亡，則地方政府以前通過追加投資、稅收優(yōu)惠、低價土地、信貸扶持等方式給予的前期投入就會打水漂，成為無法回收的沉淀成本，甚至相關(guān)責任官員也會被追究責任;另一方面，這些企業(yè)往往是勞動密集型產(chǎn)業(yè)，擁有大量的低技能職工，勞動力轉(zhuǎn)移和再就業(yè)困難，同時因占據(jù)大量的信貸資源，地方政府和銀行只能繼續(xù)向其“輸血”，花錢買“平安”。

處置“僵尸企業(yè)”非常復雜，且會帶來一系列風險，絕不是一兩天就能全部解決的事情。除了部分地方政府和銀行等干擾因素外，朱宏任指出，處置“僵尸企業(yè)”的難點還包括，在兼并重組及破產(chǎn)過程中，存在職工安置難、債務(wù)負擔重、歷史遺留問題多等問題;我國的《破產(chǎn)法》還需要進一步明晰和細化;在經(jīng)濟下行壓力加大的背景下，很多行業(yè)預期不明朗，企業(yè)融資困難，導致企業(yè)實施兼并重組的意愿不足。