如果說金融抑制是滋生高利貸的土壤的話，中小企業(yè)產(chǎn)業(yè)空心化和投資炒作無疑成了隨時可能爆炸的地雷。
中國的高利貸，很多情況下與黑社會等共生，不找高利貸等死，找高利貸找死，一旦企業(yè)陷入高利貸的迷局，等于就是自投羅網(wǎng)，飛蛾撲火。
山東于歡“辱母殺人”一案，引發(fā)的民意反彈是能夠預(yù)料的。對于我們這么一個國度而言，沒有比侮辱一個人的母親更大的事了。然而，在抨擊法院判決的聲音中，我們也聽到了有人也抨擊于歡母親借“高利貸”是咎由自取，既然知道高利貸猛于虎，為什么還偏向虎山行。其實，發(fā)出這種聲音者，并不明白，在我國，由于金融抑制和金融壟斷，很多中小企業(yè)都曾經(jīng)和高利貸打過交道。甚至可以講，如果沒有民間借貸和高利貸，很多中小企業(yè)的處境可能死得更快。
上世紀(jì)70年代初，美國著名經(jīng)濟學(xué)家羅納德·麥金農(nóng)和愛德華·肖提出“金融抑制”理論之后，一時風(fēng)靡全球，成為解釋發(fā)展中國家經(jīng)濟增長與金融發(fā)展關(guān)系的最重要的理論。而所謂“金融抑制”一般是指一國金融體系不健全，金融市場的作用未能充分發(fā)揮，政府對金融實行過分干預(yù)和管制政策，人為地決定利率和匯率并強制信貸配給，造成金融業(yè)的落后和缺乏效率，金融與經(jīng)濟之間陷入一種相互制約的惡性循環(huán)狀態(tài)。麥金農(nóng)和肖提出的這種金融抑制假說和市場分割假說揭示了民間借貸在發(fā)展中國家產(chǎn)生的體制性根源，正是因為金融抑制的存在使得部分經(jīng)濟主體的融資需求無法從正規(guī)金融渠道獲得滿足，民間借貸由此應(yīng)運而生。
在中國，由于金融抑制的長期存在，中小企業(yè)很難從主流的金融體系得到需要的資金。改革開放30多年以來，我國60%以上的GDP由非國有經(jīng)濟部門貢獻。與此形成鮮明對照的是，中國整個金融體系對資金的供應(yīng)卻呈現(xiàn)相反的扭曲狀態(tài)：對經(jīng)濟增長貢獻不到40%的國有經(jīng)濟部分，獲得的貸款資源卻占金融機構(gòu)貸款總量的70%以上;而對國民財富貢獻高達62%的非國有經(jīng)濟，只能從主流金融機構(gòu)拿到不到30%的貸款。中國的主流金融機構(gòu)，將大量的信貸資源給了大企業(yè)和國有部分，但其創(chuàng)造的財富和其占有的資源之間明顯不成比例;而身份尷尬的民間金融，反而成為中國財富增長的最主要的金融動力。學(xué)者辜勝阻在溫州市的調(diào)查也表明，中小企業(yè)能夠從銀行等主流的金融機構(gòu)獲得貸款的比例只有10%左右，80%以上依靠民間借貸生存。國內(nèi)外的學(xué)者估計，目前中國民間借貸的借款總量占全部信貸的33%到45%之間。
同時，由于民間借貸并沒有徹底被納入主流金融體系，導(dǎo)致民間借貸發(fā)展過程中，必然伴隨著高利貸等危險的行為。特別是經(jīng)濟下行或者資產(chǎn)價格泡沫高漲的時候。當(dāng)前民間借貸最大的風(fēng)險，是高利貸化和泡沫化，于歡母親拿到的高利貸年化率在100%以上，這其實并不算最高的。
從這幾年民間借貸的發(fā)展看，有這么幾個特點：
其一，大量的民間借貸流向了房地產(chǎn)等投資領(lǐng)域，在房價瘋漲的情況下，資金鏈貌似很堅固，但一旦房價下跌，依靠高利貸維系的資金鏈就會立即面臨斷裂的風(fēng)險;
其二，民間借貸高利貸化，一旦主流機構(gòu)的資金鏈?zhǔn)站o，民間借貸高利貸化的趨勢就會非常明顯。很多學(xué)者調(diào)研，在一些地方，高利貸化的最高的利率甚至達到了年化率360%，即使拿去販毒，也未必可以賺回利息;
其三，中小企業(yè)也卷入了以錢炒錢的財富游戲。在民間借貸的利率不斷創(chuàng)新高的情況下，中小企業(yè)通過民間借貸獲得的資金投資實業(yè)只能是虧損，一些中小企業(yè)只能將獲得的民間借貸資金再次高利貸出去，以錢炒錢，成倍放大了風(fēng)險，使得以前主要為民營經(jīng)濟輸血的民間借貸逐漸脫離了實業(yè)，成了以錢炒錢的擊鼓傳花的賭博和游戲。如果說金融抑制是滋生高利貸的土壤的話，中小企業(yè)產(chǎn)業(yè)空心化和投資炒作無疑成了隨時可能爆炸的地雷。當(dāng)年溫州很多企業(yè)跑路，就是最終陷入了以錢炒錢的游戲。
“辱母殺人”案，其實只是很多民營企業(yè)生存的縮影。背后折射的仍然是金融改革的不徹底，以及民營企業(yè)因其基因而受到的天然的歧視待遇。金融改革不徹底，導(dǎo)致金融抑制，金融資源配置扭曲，高利率泛濫的同時，也在不斷地累積風(fēng)險。國有企業(yè)遇到經(jīng)營困難，銀行一般不會抽貸，但民營企業(yè)一旦出現(xiàn)一點點經(jīng)營困難，銀行立即對其抽貸斷糧，在陷入困境的情況下，有些只能冒險飲鴆止渴用高利貸續(xù)命。而中國的高利貸，很多情況下與黑社會等共生，不找高利貸等死，找高利貸找死，一旦企業(yè)陷入高利貸的迷局，等于就是自投羅網(wǎng)，飛蛾撲火。
“辱母殺人”案的判決無疑讓很多人憤怒，但是，如果不從根子上解決民營企業(yè)的融資問題，不徹底改變中國仍然僵化的金融體系，昨天是溫州，今天是山東，明天肯定會有其他更極端的案例出現(xiàn)。法律需要反思，判決的做出者需要反思。但，中國金融體制更需要反思。