近期的紐約氣候峰會(huì)提出中國人均碳排放首次超過歐盟。按照國際環(huán)保組織“全球碳計(jì)劃”的估計(jì)，中國2013年的人均排放二氧化碳7.2噸，超過歐盟的6.8噸。而按照總量計(jì)算，目前中國的碳排放總量已經(jīng)超過歐盟和美國的總和，中國的碳排放占全球總排放的28%，而美國和歐洲分別為14%和10%。因此，如何通過市場(chǎng)機(jī)制減少碳排放，是政府應(yīng)對(duì)氣候變化的重要方面。
2011年11月，國家發(fā)改委批準(zhǔn)北京、天津、上海、重慶、湖北、廣東、深圳“兩省五市”7個(gè)試點(diǎn)開展碳排放權(quán)交易試點(diǎn)。目前7地碳排放權(quán)交易所均已運(yùn)行，但是，截至2014年8月，7試點(diǎn)累計(jì)僅成交了二氧化碳排放量1100萬噸，成交金額4.5億元，不僅量小而且履約的情況不是很好。試點(diǎn)增強(qiáng)了試點(diǎn)地區(qū)排放單位的節(jié)能意識(shí)，同時(shí)也暴露了試點(diǎn)中存在的許多問題。
首先，碳交易缺乏成熟的法律支撐，試點(diǎn)地區(qū)各自為政，約束力較弱。不具備有法可依的碳排放控制制度，僅強(qiáng)制企業(yè)參與，無法形成真正的交易市場(chǎng)。此外，還需要通過立法建立統(tǒng)一的碳排放管理標(biāo)準(zhǔn)，糾正各地區(qū)在試點(diǎn)中的企業(yè)范圍、碳排放的核算體系以及碳排放權(quán)交易所發(fā)展等差異，擴(kuò)大碳排放市場(chǎng)范圍。
其次，碳交易缺乏透明的市場(chǎng)信息，導(dǎo)致不確定性較大，也限制了市場(chǎng)交易。透明的碳排放信息是碳交易的基礎(chǔ)，目前在碳排放信息的披露和履約上，市場(chǎng)開放的信息嚴(yán)重不足。一方面，碳排放的統(tǒng)計(jì)核算體系還不夠完善;另一方面，企業(yè)沒有動(dòng)力去報(bào)告這些數(shù)據(jù)。不透明直接限制了投資者進(jìn)入碳排放交易，限制了市場(chǎng)規(guī)模。
從現(xiàn)狀看來，中國碳排放交易市場(chǎng)發(fā)展問題比較多，短期收效不大。那么碳稅是否可以更有效些?
碳稅與碳排放交易機(jī)制作為減排的主要經(jīng)濟(jì)手段，兩者的理論基礎(chǔ)不同，作用的方式不同，減排的效果不同，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的影響也不同。碳稅一方面提高化石燃料的成本，減少化石燃料的消耗和減少溫室氣體排放;另一方面可以使得清潔能源與價(jià)格相對(duì)低廉的化石燃料相比，更具成本競爭力，進(jìn)而推動(dòng)清潔能源的推廣。所以，碳稅和碳交易都能夠促進(jìn)節(jié)能減排和能源結(jié)構(gòu)向清潔能源傾斜，但都有相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)成本，以及存在成本分?jǐn)倖栴}。因此，碳稅和碳交易的選擇或組合需要從四個(gè)方面，即環(huán)境成效、成本效益、分配效果(公平性)和體制上的可行性進(jìn)行考量。
碳稅和碳交易機(jī)制都是試圖通過市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)手段來實(shí)現(xiàn)節(jié)能減排的目標(biāo)。碳稅采取的是價(jià)格干預(yù)，試圖通過相對(duì)價(jià)格的改變來引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)主體的行為，達(dá)到降低排放數(shù)量的目的。而碳交易則采取數(shù)量干預(yù)，在規(guī)定排放配額的前提下，由市場(chǎng)交易來決定排放權(quán)的分配。在完美市場(chǎng)的假定下(信息充分且不存在交易成本)，這兩種減排機(jī)制的最終效果應(yīng)該區(qū)別不大。不過，現(xiàn)實(shí)世界中信息不對(duì)稱及交易成本的存在，兩種機(jī)制在成本和效果上的差異應(yīng)該不可避免。
從減排成效來看，碳稅可能使企業(yè)在采取節(jié)能減排技術(shù)措施的同時(shí)，有可能通過提高產(chǎn)品價(jià)格，將新增碳稅的成本轉(zhuǎn)嫁給下游消費(fèi)者，導(dǎo)致碳稅只能增加財(cái)政收入而不能對(duì)排放形成有效約束。因此，碳稅的效果具有相當(dāng)?shù)牟淮_定性。而在碳交易市場(chǎng)中，總排放配額是確定的，企業(yè)只能在市場(chǎng)上購入減排配額完成減排目標(biāo)。與碳稅相比，碳交易的減排效果相對(duì)確定。從這一意義上說，同一力度的減排政策，碳交易的減排成效可能大些。當(dāng)然碳交易的最大問題在于有效的碳交易市場(chǎng)需要時(shí)間培育，而培育過程中的減排成效比較差。
從減排成本來看，碳稅的成本主要是信息成本，因?yàn)楹侠淼亩惵蚀_定，政府需要獲得每個(gè)行業(yè)(企業(yè))排放的成本，以及排放對(duì)社會(huì)環(huán)境的影響(社會(huì)成本)，信息的不充分會(huì)導(dǎo)致稅率偏離合理水平，進(jìn)而損害了碳稅的有效性。與碳稅相比，碳交易所需的信息相對(duì)簡單，主要是排放配額的分配需要確認(rèn)企業(yè)減排成本，但是通過采用拍賣方法，在機(jī)制設(shè)計(jì)合理的情況下，企業(yè)減排成本應(yīng)該可以在其報(bào)價(jià)中得到充分反映，無須政府再付出額外的信息成本。但是，碳交易體系有其他成本，包括需要構(gòu)建交易平臺(tái)、清算結(jié)算制度以及相關(guān)的市場(chǎng)監(jiān)管體系等基礎(chǔ)投入，此外，碳價(jià)格的不確定性會(huì)增加減排企業(yè)的額外管理成本。因此，碳交易的整體成本可能更大。
從短期的政策可行性看，碳稅比碳交易機(jī)制可能會(huì)更有效率。控制溫室氣體獲得的收益只能緩慢體現(xiàn)，而控制排放所付出的成本卻是顯而易見的。政府通過設(shè)立碳稅，并根據(jù)總體減排目標(biāo)設(shè)定稅率調(diào)整的時(shí)間表，可以使碳排放的成本變動(dòng)可預(yù)測(cè)，而企業(yè)可以根據(jù)自身的情況，明確未來的生產(chǎn)經(jīng)營，或進(jìn)行相應(yīng)節(jié)能減排技術(shù)改造，或淘汰效益低下的產(chǎn)能。與價(jià)格波動(dòng)幅度巨大的碳排放交易相比，碳稅更有確定性和效率。此外，碳稅避免了棘手的減排配額的分配問題，使得政府可以在成本可控的情況下，根據(jù)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行情況通過稅收水平的調(diào)整，來靈活實(shí)現(xiàn)減排義務(wù)。
因此，相比較下，碳稅更適合目前嚴(yán)峻的氣候變暖形勢(shì)。由于國際合作機(jī)制仍無法就碳排放總目標(biāo)上達(dá)成一致的時(shí)候，碳稅能促使國內(nèi)高碳、能源密集型產(chǎn)業(yè)在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)較大減排。而長遠(yuǎn)來看，基于總量控制-交易機(jī)制的碳交易市場(chǎng)，仍可能是實(shí)現(xiàn)全球碳減排成本最低、效率最明顯的最優(yōu)政策工具。