合格水泥應(yīng)該有一定硬度，柳州市一家服裝公司買到的水泥是不合格產(chǎn)品，導(dǎo)致施工后出現(xiàn)異常狀況須翻工。為此，服裝公司通過法律維權(quán)。昨日，記者從辦案單位了解到，經(jīng)過近兩年訴訟后，柳州市中級法院有了終審定論，要求出售水泥的個體老板和水泥廠共同承擔(dān)賠償責(zé)任，向服裝公司賠償近2.4萬元。

水泥鋪地呈粉末狀

這家服裝公司位于柳州市中心，但他們需要在鹿寨縣修建配送倉庫。2010年9月，服裝公司向鹿寨當(dāng)?shù)匾患宜嗟甑睦习屙f某購買11噸復(fù)合硅酸鹽水泥，用于倉庫地面混凝土鋪設(shè)。施工后，服裝公司卻發(fā)現(xiàn)混凝土硬度不夠，用腳還能踩出粉末狀水泥，必須重新翻建。為此，服裝公司派員與韋某、水泥廠交涉，并向質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門求助。

2011年9月，當(dāng)?shù)刭|(zhì)監(jiān)部門通知水泥廠派代表參加水泥抽樣送檢，水泥廠派職工覃某，以及服裝公司的代表一起參加，雙方達(dá)成《水泥產(chǎn)品質(zhì)量糾紛處理協(xié)議》，約定從服裝公司用剩的4袋水泥中抽取樣品，送自治區(qū)建材產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站檢驗(yàn)，根據(jù)檢驗(yàn)結(jié)果作為水泥質(zhì)量是否合格依據(jù)，從而確定雙方責(zé)任。

自治區(qū)建材產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站的檢驗(yàn)結(jié)論為該產(chǎn)品抽檢不合格。隨后，服裝公司起訴韋某、水泥廠共同賠償損失，并申請鑒定倉庫地面翻建的工程造價，得出的金額為近2.4萬元。

受損單位索賠

法庭上，兩被告互相推脫責(zé)任。韋某稱，水泥由水泥廠生產(chǎn)提供，他只是賣水泥的，不應(yīng)該賠償。水泥廠則解釋說，水泥出廠時是合格的，出廠后如果運(yùn)輸、貯存不好，都會造成水泥變質(zhì);而服裝公司選用的施工人員沒有相應(yīng)資質(zhì)，水泥保管儲存不當(dāng)，都可能導(dǎo)致水泥出問題。

一審法院認(rèn)為，我國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品生產(chǎn)者，或產(chǎn)品銷售者索賠。服裝公司購買水泥廠生產(chǎn)、韋某銷售的水泥，用于倉庫地面混凝土施工，經(jīng)檢驗(yàn)該產(chǎn)品不合格，致使倉庫地面需要翻建，服裝公司要求韋某和水泥廠賠償損失，證據(jù)充分，理由充足，應(yīng)予支持。

抽樣送檢是經(jīng)服裝公司和水泥廠雙方代表在質(zhì)監(jiān)部門派員主持下所為，是雙方對送檢的抽樣一致認(rèn)可的意思表示，并無不當(dāng);公司施工人員是否有相應(yīng)資質(zhì)，并不與涉案水泥產(chǎn)品經(jīng)檢驗(yàn)為不合格存在因果關(guān)系;水泥廠主張公司水泥可能儲存不當(dāng)，就應(yīng)由水泥廠舉證證明，但水泥廠沒能舉證證實(shí)公司儲存水泥有不當(dāng)情形。于是依照《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，判決韋某、水泥廠向服裝公司賠償近2.4萬元，互負(fù)連帶清償責(zé)任。

水泥廠不服上訴，又?jǐn)[出各種理由：首先，當(dāng)初質(zhì)監(jiān)部門的抽樣不符標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)楦鶕?jù)《國家標(biāo)準(zhǔn)水泥取樣方法》規(guī)定，應(yīng)抽取不少于20袋水泥;其次，服裝公司鋪設(shè)倉庫地面，需要的水泥不止11噸，說明他們也用了其他品牌的水泥，是否有問題也應(yīng)查明;最后，倉庫施工方?jīng)]有資質(zhì)操作制作混凝土，配比有問題;而如果發(fā)現(xiàn)硬度不夠，應(yīng)當(dāng)及時檢驗(yàn)。

今年5月，柳州市中級法院二審此案。法官指出，水泥廠代表與服裝公司代表簽訂的《水泥產(chǎn)品質(zhì)量糾紛處理協(xié)議》，已明確服裝公司購買水泥廠生產(chǎn)的11噸水泥，用于倉庫地面鋪設(shè)且混凝土地面出現(xiàn)粉末，因此一審查明事實(shí)屬實(shí)。另外，《國家標(biāo)準(zhǔn)水泥取樣方法》只是推薦性標(biāo)準(zhǔn)，水泥廠認(rèn)為“質(zhì)監(jiān)部門抽樣不符標(biāo)準(zhǔn)”，不能成立。

因水泥廠生產(chǎn)的水泥不合格，導(dǎo)致服裝公司倉庫地面需翻建，造成財產(chǎn)損失，作為生產(chǎn)者的水泥廠和作為銷售商的韋某均應(yīng)擔(dān)責(zé)。柳州市中級法院最終駁回上訴，維持原判。